此页尚未校对
可免被處罰，祇要行為人自我認為是犯罪中止人便可，而這點的邏輯更與《刑法典》第306條的規定相符。（詳見上訴狀內第68至第78點結語所提及的上訴理由）。
8. 另無論如何，本案的情況亦屬「不能未遂」（不可能的犯罪未遂）的範疇。這是因為原先承諾的免費餐飲最終被取消，賄選罪罪狀內所指的「承諾」便無從兌現，賄選罪便成為「不能犯」（不可能的罪行），「不能犯」便等同於「不能未遂」，如此，根據《刑法典》第22條第3款的規定，嫌犯的行為不應受到處罰，更何況一如前述，在本案內根本沒有證據去證明賄選罪罪狀中所指的「承諾」。（詳見上訴狀內第79至第92點結語所提及的上訴理由）。
9. 總言之，原審判決違反了《立法會選舉法》第170條第1款第5項的條文，也違反了《刑事訴訟法典》第113條第2款a項的規定，上訴庭應廢止原審判決，改判兩名嫌犯無罪或改判不得對兩名嫌犯的行為作出處罰。（詳見上訴狀內第93至第94點結語所提及的兩名嫌犯最終提出的上訴請求）。
就兩名嫌犯的上訴，駐原審法庭的檢察官行使了答覆權，主要認為（詳見卷宗第1134頁至第1139頁背面的答覆書內容）：
「1）根據罪刑法定原則，兩名上訴人（嫌犯）的有關行為應構成第3/2001號法律《澳門特別行政區立法會選舉法》第170條第1款第 5 項所規定的賄選罪；
2）因身份為廉政公署調查人員的兩位證人，成為“AAAA 聯盟”的會員時祇是基於私人原因，而並非以做“臥底證人”為目的，故即使在案卷中沒有廉政公署的有關批示，上述兩位廉政公署調查人員所作的證言不應據《刑事訴訟法典》第 113 條第 1 款、第 2 款 a）項的規定被視為禁止；
3）2013 年 9 月 13 日，兩名上訴人（嫌犯）被拘捕後，有關人士已向RRR取
