1140121臺北地檢偵結寶林茶室A13店食物中毒案件新聞稿

臺灣臺北地方檢察署新聞稿
臺灣臺北地方檢察署
中華民國114年（2025年）1月21日

發稿日期：民國114年1月21日

聯絡人：襄閱主任檢察官高一書

聯絡電話：(02)23146881

• 版本信息

臺北地檢署偵辦「寶林茶室」被告黎○軒等涉犯食品安全衛生管理法、過失致死等案件，於今(21)日偵查終結，茲簡要說明如下：

壹、

本案由陳昭蓉檢察官指揮臺北市政府警察局信義分局、 臺北市政府警察局刑事警察大隊及內政部警政署刑事 警察局共同偵辦。

貳、 偵查結果

一、 被告黎○軒、王○德、周○豪、阮○○英、胡○富等 5 人就寶林茶室 A13 店部分，均係犯食品安全衛生管理法 第 49 條第 4 項、第 2 項之過失違反同法第 44 條第 1 項 第 2 款、第 15 條第 1 項第 4 款致危害人體健康，以及 刑法第 276 條過失致死、同法第 284 條前段過失傷害等 罪嫌，均提起公訴。

二、 被告黎○軒就寶林茶室饒河店部分（即附表編號 23、 27 所示被害人）犯罪嫌疑不足，為不起訴處分。

三、 被告陳○凡犯罪嫌疑不足，為不起訴處分。

參、 起訴簡要犯罪事實

一、

被告黎○軒為寶林餐飲事業股份有限公司（下稱寶林公 司）實際負責人兼執行長，負責綜理寶林公司各項業務、 2 人員進用及教育訓練等事項，對於寶林公司經營之「寶 林茶室信義遠百 A13 店」（下稱寶林茶室 A13 店）之營 運情形、廚房餐點製作過程及現場人員均有實際監督、 管理權限；被告王○德為寶林茶室 A13 店之店長，被告 周○豪為寶林茶室 A13 店之內場廚師，被告阮○○英為 寶林茶室 A13 店之內場實習生，被告胡○富為寶林茶室 A13 店之代班廚師。

被告黎○軒等 5 人均為食品業者， 均應遵守「食品良好衛生規範準則」，對於食材之倉儲 管制應遵行先進先出、管制溫度、確保原材料之品質及 衛生、防止交叉污染等措施；被告黎○軒、王○德並應 自主建立及落實食材管理制度，且對其等監督管理之寶 林茶室 A13 店員工亦應盡教育訓練之義務，使員工具有 完整食品安全、衛生及品質管理之執行能力。

二、

緣寶林茶室 A13 店使用之粿條，外包裝標示保存方式為 「常溫保存（開封後請立即冷藏保存）」，被告等 5 人對 於拆封之粿條，應低溫冷藏貯存，若將粿條拆封後長時 間貯存在溫暖、潮濕環境中，粿條易受病原性生物污染， 導致食品中毒事件等情均有認識，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟均疏未注意，又被告黎○軒、王○ 德自始對寶林茶室 A13 店未建立、落實食材管理制度， 且未盡管理監督、教育訓練義務，使被告周○豪、阮○○ 英、胡○富自 113 年 3 月某日（16 日以前）起至 113 年 3 月 24 日止間，在寶林茶室 A13 店內，隨意將已拆封 之粿條均以常溫放置在桌面下方層架之置物籃內（位置 緊鄰地面及水溝），未冷藏冰存；復持續使用已拆封且 未冰存之粿條製備餐點。

另被告胡○富更未落實防止交 叉污染、食材先進先出等重要基本原則，不僅重複使用 3 同一只一斤塑膠袋（下稱一斤袋）充作手套，抓取不同 時間拆封之粿條，亦將新拆封粿條放入已使用過之塑膠 袋，甚至混裝不同時間拆封、已使用之粿條。

三、

適臺北市信義區於 113 年 3 月 14 日至 113 年 3 月 17 日 間氣溫漸升（13 日平均氣溫 17.7 度 C、14 日 20 度 C、 15 日 19.3 度 C、16 日 20.9 度 C、17 日 21.4 度 C），復 於 113 年 3 月 18 日降溫（18 日平均氣溫 16.8 度 C、19 日 15.3 度 C）；而遠東百貨信義 A13 於每日營業時間結 束後即關閉空調系統，且被告周○豪、阮○○英、胡○ 富於每日晚間下班前，均會以水柱沖洗廚房地面，污水 由置物籃側之水溝排放而出，寶林茶室 A13 店廚房環境 因此悶熱潮濕，符合唐菖蒲柏克氏菌椰毒病原型菌株生 長並產生邦克列酸毒素之有利環境，致使唐菖蒲柏克氏 菌椰毒病原型菌株生長並產生邦克列酸毒素，導致寶林 茶室 A13 店於 113 年 3 月 19 日至 113 年 3 月 24 日間， 販售之餐點「馳名炒粿條」、「寶林滑蛋河」所使用之粿 條均受邦克列酸毒素污染，具體情形分述如下：

（一）113 年 3 月 16 日：

被告周○豪、阮○○英、胡○富於 晚間下班前，將已拆封未用盡之粿條（下稱 A 粿條， 以透明塑膠袋 X 盛裝）常溫置於桌面下方層架之置物 籃內，未冷藏冰存。

（二）113 年 3 月 17 日：

被告周○豪、阮○○英上班時，繼 續使用前一日未用盡且置於常溫之 A 粿條製備餐點； 於下班前，仍將當日未用盡之 A 粿條常溫置於桌面下 方層架之置物籃內，未冷藏冰存。

（三）113 年 3 月 18 日：

被告阮○○英上班時，再度使用前 4 一日未用盡且置於常溫之 A 粿條製備餐點；另於 10 時 40 分許，將 113 年 3 月 16 日進貨之 5 小包粿條 （下稱 B1 粿條）拆封，裝入紅色透明塑膠袋 Y 內備 用；於下班前，將上開未用盡之 A 粿條、B1 粿條，均 常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰存。

（四）113 年 3 月 19 日：

1. 被告胡○富上班時，前一日未用盡且置於常溫之 A 粿 條至少已逾 63 小時未冷藏冰存（計自 113 年 3 月 16 日 20 時 30 分許起至 3 月 19 日 11 時 40 分許止間）， 加以寶林茶室 A13 店廚房符合唐菖蒲柏克氏菌椰毒病 原型菌株生長並產生邦克列酸毒素之有利環境，是該 份 A 粿條至此已受邦克列酸毒素污染。被告胡○富仍 於 11 時 40 分許，使用一斤袋充作手套抓取已受邦克 列酸毒素污染之 A 粿條，用於製作餐點（提供附表編 號 5 楊○○、30 楊○○、6 吳○○等 3 名被害人食用， 嗣造成編號 5、6 被害人死亡；編號 30 被害人受有腹 痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
2. 嗣於 113 年 3 月 19 日中午 12 時 21 分許起，被告胡○ 富將剩餘少量已受毒素污染之 A 粿條倒入紅色透明塑 膠袋 Y（內已裝有 B1 粿條），致 B1 粿條亦受毒素污染； 被告胡○富復將 113 年 3 月 16 日進貨之 8 小包粿條 （下稱 B2 粿條）拆封，裝入透明塑膠袋 X（原本盛裝 已遭邦克列酸毒素污染之 A 粿條），並使用同一只一 斤袋（前已抓取受邦克列酸毒素污染之 A 粿條），將甫 拆封之 B2 粿條抓均勻後備用，因此使 B2 粿條同樣受 邦克列酸毒素污染。
3. 約自同日 12 時 35 分許起，被告胡○富繼續使用同一 只一斤袋（前已抓取受毒素污染之 A 粿條、B2 粿條） 充作手套，自紅色透明塑膠袋 Y 內抓取受邦克列酸毒 素污染之 B1 粿條，繼續用於製作餐點（提供附表編號 24 張○○、25 廖○○食用，嗣造成該 2 名被害人受有 腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
4. 於下班前，被告胡○富將受毒素污染之 B1 粿條及 B2 粿條，均常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰 存。

（五）113 年 3 月 20 日：

1. 被告胡○富於 9 時 54 分許，將已受邦克列酸毒素污染 之 B1 粿條及 B2 粿條，全數混裝放入透明塑膠袋 X（下 稱甲混裝粿條，已受邦克列酸毒素污染），供本日製備 餐點使用。
2. 於下班前，被告胡○富將受邦克列酸毒素污染之甲混 裝粿條繼續常溫置於桌面下方層架之置物籃內未冷藏 冰存。

（六）113 年 3 月 21 日：

1. 被告胡○富於 11 時 10 分許起，先將 113 年 3 月 16 日 進貨之 7 小包粿條（下稱 B3 粿條）拆封，裝入紅色透 明塑膠袋 Y（原本盛裝已受邦克列酸毒素污染之 B1 粿 條），因此使 B3 粿條受邦克列酸毒素污染，又使用一 斤袋充作手套使用，將甫拆封之 B3 粿條抓均勻後備用。
2. 被告胡○富於 11 時 30 分許起，繼續使用同一只一斤 袋（前已抓取受邦克列酸毒素污染之 B3 粿條）充作手 6 套，自透明塑膠袋 X 內抓取已受邦克列酸毒素污染之 甲混裝粿條，用於製作本日餐點（提供附表編號 31 廖 ○○、11 段○○、28 劉○○、14 黃○○、2 傅○○、 4 李○○等 6 名被害人食用，嗣造成編號 11、4 等 2 名 被害人死亡；其餘 4 名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、 嘔吐等傷害）。
3. 於下班前，被告胡○富將已受邦克列酸毒素污染之甲 混裝粿條及受毒素污染之 B3 粿條，均常溫置於桌面下 方層架之置物籃內，未冷藏冰存。

（七）113 年 3 月 22 日：

1. 被告胡○富於 10 時許，將已受邦克列酸毒素污染之甲 混裝粿條及同樣已受邦克列酸毒素污染之 B3粿條全數 混裝放入紅色透明塑膠袋 Y（下稱乙混裝粿條，已受邦 克列酸毒素污染），用於製作本日餐點（提供附表編號 1 呂○○、3 陳○○、35 蔡○○、12 任○○、22 林○○、 13 劉○○、21 張○○、20 高○○等 8 名被害人食用， 嗣造成編號 1、12 被害人死亡；其餘 6 名被害人受有 腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
2. 於下班前，被告胡○富將已受邦克列酸毒素污染之乙 混裝粿條常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏 冰存。

（八）113 年 3 月 23 日：

1. 被告胡○富於 10 時 23 分許起，先將 113 年 3 月 21 日 進貨之 10 小包粿條（下稱 C 粿條）拆封，放入新透明 塑膠袋 Z 內，再將之與前一日已受邦克列酸毒素污染 7 之乙混裝粿條混裝，全數放入新透明塑膠袋 Z（下稱丙 混裝粿條，已受邦克列酸毒素污染），用於製作本日餐 點（提供附表編號 7 翁○○、8 呂○○、9 翁○○、10 翁○○、32 翁○○、19 陳○○等 6 名被害人食用，嗣 造成該 6 名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心等傷害）。
2. 於下班前，被告胡○富將已受邦克列酸毒素污染丙混 裝粿條常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰 存。

（九）113 年 3 月 24 日：

被告胡○富於 11 時 40 分許起，使 用已受邦克列酸毒素污染之丙混裝粿條，用於製作本 日餐點（提供附表編號 15 吳○○、16 楊○○、17 楊 ○○、26 周○○、33 江○○、34 江○○、18 陳○○、 29 柯○○等 8 名被害人食用，嗣造成該 8 名被害人受 有腹痛、腹瀉、噁心等傷害）。

四、

因被告黎○軒、王○德、周○豪、阮○○英、胡○富上 開過失行為，致寶林茶室 A13 店於 113 年 3 月 19 日至 113 年 3 月 24 日間，販售之餐點「馳名炒粿條」、「寶林 滑蛋河」所使用之粿條受邦克列酸毒素污染，致如附表 編號 1 至 22、24 至 26、28 至 35 所示共 33 名被害人， 分別於如附表所示時間至寶林茶室 A13 店內用餐，食用 以循上開路徑受邦克列酸毒素污染之粿條所製作餐點 後，陸續發生如附表所示腹痛、腹瀉、嘔吐、噁心、全 身倦怠等食物中毒症狀而受有傷害，經就醫後採集血液、 尿液或糞便等檢體，檢測結果均為邦克列酸陽性，並導 致 6 名被害人死亡（即附表編號 1 呂○○於 113 年 3 月 24 日、編號 5 楊○○於 113 年 3 月 27 日、編號 4 李 8 ○○於 113 年 4 月 27 日、編號 6 吳○○於 113 年 4 月 29 日、編號 12 任○○於 113 年 6 月 5 日、編號 11 段 ○○於 113 年 6 月 11 日死亡），嗣經本署及新北、士林 地檢署檢察官相驗後解剖鑑定結果，認死因均為邦克列 酸中毒，並查悉上情。

肆、 量刑意見

一、 被告黎○軒：

審酌被告黎○軒身為寶林公司實際負責人，卻未自主建 立及落實食材管理制度，且對其監督管理之寶林茶室 A13 店員工亦未善盡教育訓練義務，以使員工具有完整 食品安全、衛生及品質管理之執行能力，且輕忽食品衛 生安全，罔顧消費者權益，其過失情節及犯罪所生危害 均屬重大，甚且犯後推諉卸責，未見悔意，態度不佳， 爰對於被告黎○軒具體求處 4 年以上有期徒刑之刑。

二、 被告胡○富：

審酌被告胡○富身為廚師，卻未注意食材保存方式，且 其未落實防止交叉污染、食材先進先出等重要食安基本 原則，過失情節重大，又其供述避重就輕，有隨檢警提 示證據資料而更異供述之情形，態度不佳，爰對於被告 胡○富具體求處 4 年 2 月以上有期徒刑之刑。

三、 被告王○德：

審酌被告王○德為寶林茶室 A13 店之店長，卻未自主建 立、落實食材管理制度，亦未就該分店員工盡教育訓練 義務，過失情節重大，其於偵查初期曾先後向衛生稽查 人員及檢警為不實供述，兼衡其於偵查階段終能坦承過 9 失犯行，犯後態度尚可，爰對於被告王○德請求法院量 處適當之刑。

四、 被告周○豪

審酌被告周○豪為寶林茶室 A13 店之內場廚師，卻未注 意食材保存方式，本案源自被告周○豪將已拆封之 A 粿 條置於常溫而未冷藏冰存，導致 A 粿條受邦克列酸毒素 污染，又未具體落實食材交接，足認其過失情節重大； 被告周○豪雖不否認部分客觀事實，惟未能坦承全部過 失犯行，供述避重就輕，犯後態度難認良好，爰對於被 告周○豪請求法院從重量刑。

五、 被告阮○○英

審酌被告阮○○英為寶林茶室 A13 店之內場實習生，其 未將已拆封之 A 粿條冷藏冰存，導致 A 粿條受邦克列酸 毒素污染，又未具體落實食材交接，其行為應予非難， 兼衡被告阮○○英於寶林茶室 A13 店工作期間非長，且 犯後已坦承犯行，態度良好，爰對於被告阮○○英請求 法院量處適當之刑。

伍、其他

一、 被告黎○軒就寶林茶室饒河店之被害人部分（即附表編 號 23 劉○○、27 呂○○）：

因被害人 2 人之邦克列酸檢驗結果均呈陰性，且食品檢 體亦未檢出邦克列酸，自無從逕認被害人 2 人係食用寶 林茶室饒河店內製作之餐點造成食品中毒，是被告黎○ 軒此部分犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分。

二、 被告陳○凡就寶林茶室 A13 店、饒河店之被害人部分：

10 被告陳○凡雖係寶林公司之登記負責人，惟實際負責經 營、對員工有監督管理權者，實為被告黎○軒，本案查 無證據證明被告陳○凡對於寶林茶室 A13 店、饒河店之 食材存放、衛生清潔等事項有監督管理權限，或對於寶 林茶室 A13 店、饒河店之員工未遵守食品良好衛生規範 準則等情節得以認識並預見，是被告陳○凡此部分犯罪 嫌疑不足，予以不起訴處分。

陸、 附表：

編號	被害人	攝食時間	攝食食物	主訴症狀	邦克列酸採驗結果
1 ※	呂○○ （113 年 3 月 24 日死亡）	113年3月22日 12時3分許	馳名炒粿條	腹痛、腹瀉、嘔吐、噁心	陽性
2	傅○○	113年3月21日 19時18分許
3	陳○○	113年3月22日 12時3分許		腹痛、腹瀉、噁心
4 ※	李○○ （ 馬 來 西 亞 籍） （113 年 4 月 27 日死亡）	113年3月21日 19時26分許	寶林滑蛋河	腹痛、腹瀉、血絲便	陽性
5 ※	楊○○ （113 年 3 月 27 日死亡）	113年3月19日 11時37分許	馳名炒粿條	腹瀉
6 ※	吳○○ （113 年 4 月 29 日死亡）	113年3月19日 12時13分許	寶林滑蛋河	黃疸、腹瀉、嘔吐、噁心
7	翁○○	113年3月23日 14時許	馳名炒粿條	腹瀉	陽性
8	呂○○
9	翁○○	113年3月23日 14時30分許		嘔吐、噁心、全身倦怠
10	翁○○	113年3月23日 14時許		噁心
11 ※	段○○ （113 年 6 月 11 日死亡）	113年3月21日 11時45分許	寶林滑蛋河	水樣便、嘔吐、噁心	陽性
12 ※	任○○ （113 年 6 月 5 日死亡）	113年3月22日 13時47分許		腹瀉、嘔吐
13	劉○○	113年3月22日 14時許		水樣便、腹痛、腹瀉、嘔吐、噁心
14	黃○○	113年3月21日 13時23分許	馳名炒粿條	黃疸、腹痛、腹瀉、嘔吐、頭暈、全身倦怠	陽性
15	吳○○ （不提告）	113年3月24日 11時39分許		腹瀉、嘔吐
16	楊○○ （不提告）	113年3月24日 11時39分許
17	楊○○ （不提告）			腹瀉
18	陳○○	113年3月24日 17時2分許		腹痛、腹瀉
19	陳○○	113年3月23日 19時30分許		腹瀉
20	高○○	113年3月22日 20時許		腹痛、噁心
21	張○○	113年3月22日 19時30分許		腹瀉、腹痛
22	林○○	113年3月22日 12時30分許		腹痛、嘔吐、噁心、全身倦怠
23 △	劉○○ （饒河店）	113年3月23日 18時許	咖哩仁當、冰奶茶	腹瀉、噁心、頭暈、全身倦怠	陽性
24	張○○ （不提告）	113年3月19日 12時35分許	馳名炒粿條	腹痛、腹瀉、噁心
25	廖○○ （不提告）	113年3月19日 13時5分許		腹瀉、嘔吐
26	周○○	113年3月24日 11時47分許	馳名炒粿條、寶林滑蛋河	腹瀉、嘔吐、噁心
27 △	呂○○ （饒河店）	113年3月24日	粿條	腹痛、腹瀉、嘔吐、噁心	陰性 （不起訴處分）
28	劉○○	113年3月21日 12時30分許	馳名炒粿條	腹瀉、嘔吐、噁心、頭暈	陽性
29	柯○○	113年3月24日 17時2分許		頭暈
30	楊○○	113年3月19日 12時許	寶林滑蛋河	發燒、腹痛、腹瀉、嘔吐、噁心、全身倦怠
31	廖○○	113年3月21日 11時30分許	馳名炒粿條	腹瀉、噁心
32	翁○○	113年3月23日 14時許		腹痛
33	江○○	113年3月24日 11時47分許	馳名炒粿條、寶林滑蛋河	腹痛、腹瀉、嘔吐
34	江○○			腹瀉
35	蔡○○ （不提告）	113年3月22日 13時許	馳名炒粿條	腹痛、嘔吐、噁心、全身倦怠
36 △	陸○○ （不提告）	113年3月18日 13時許	炒麵、奶茶	腹瀉、噁心、全身倦怠	陰性 （不起訴處分）
37 △	劉○○	113年3月22日 20時20分許	馳名炒粿條	水樣便、腹痛、全身倦怠
* △	曾○○ （非疾管署名單）	113年3月13日 19時許	炒麵	紅疹、全身倦怠

註：

1. 本附表之編號與衛生福利部疾病管制署提供「寶林茶室」食品中毒案個案追蹤專區內個案補充資料之序號相同。
2. 馳名炒粿條之食材有粿條、高麗菜、鴻喜菇、豆芽菜等。 寶林滑蛋河之食材有粿條、高麗菜、鴻喜菇、雞蛋等。